herkes nerede
 |
|
| Puan: | 2.240 |
| Sıra: | 1594 |
| Yenilen rakipler: |
335 (1896.)
|
| Klan: |
KANCA3
|
| Köyler (1) |
Koordinatlar |
Puan |
|
|
614|529 |
2.240 |
|
|
Kişisel metin
|
İngiliz sömürgeciliğinin operasyonel prensiplerinin gözden geçirilmesi, devlet kurma müdahalelerinin başarılı bir şekilde nasıl yürütüleceğine dair bazı değerli dersler sunabilir. 1939'dan önce, yabancı müdahaleler düzenli olarak yerel siyasi kalkınmayı teşvik etmede uzmanlaşmış tam yetkili temsilcilerden oluşan merkezi olmayan bir ekip tarafından yönetiliyordu. Ancak, 1945'ten bu yana, uluslararası kalkınma yardımı genellikle tanınan bir ulusal hükümetle ve onun aracılığıyla çalışarak dolaylı olarak bir güç merkezileşmesini desteklemiştir. Merkezi olmayan siyasi angajmanla faaliyet gösteren İngiliz sömürge bölge memurlarının temel örgütsel prensipleri, şiddet ve acı ihraç eden başarısız devletlerde hesap verebilir hükümeti teşvik etmek için uluslararası bir devlet kurma ajansında etkili bir şekilde uygulanabilir. Bu prensipler burada sömürgeciliğin kötülüklerini onaylamak için değil, dünyanın birçok farklı yerinde istikrarlı bir siyasi düzen kurmayı nasıl başardığını anlamak için gözden geçirilmektedir.
İngilizler yerel liderler aracılığıyla dolaylı bir yönetim sistemi kullandığında, bir İngiliz sömürge devletinin siyasi gelişimi, doğrudan imparatorluk yönetiminin diğer biçimlerinden daha çok bağımsız bir devletinkiyle ortak noktalara sahip olabilirdi. Dahası, İngiliz sömürge yönetiminin son yıllarında, İngiliz ajanları aslında bağımsız demokratik devletler kurma hedefi doğrultusunda çalıştılar.
Bölge memurları, Britanya'nın sömürge yönetiminin temel omurgasını veya çekirdeğini oluşturuyordu
İlçe memurları genellikle yeni üniversite mezunları veya savaş gazileri olarak işe alınırdı. Genellikle sömürge hesapları, tropikal ekonomik ürünler, ceza hukuku, İslam hukuku, hijyen ve sanitasyon, arazi ölçümü, etnoloji ve diller hakkında giriş dersleri içerebilen temel bir eğitim döneminden sonra bir koloniye gönderilirlerdi.
Ancak uzak topluluklar üzerindeki geniş yetkiler tek bir yetkilinin elinde toplandığında, gücün kötüye kullanılmasını önlemek için yalnızca iyi karaktere güvenilemez. Bu nedenle ilçe memurları, deneyimli eski bir ilçe memuru olan ve ili genellikle yalnızca üç veya dört ilçeyi kapsayan bir il komiseri veya "yerleşik" tarafından denetlenirdi.İlçe memurlarını her birkaç yılda bir düzenli olarak farklı ilçelere yeniden atama uygulaması, bir memur hakkındaki yerel şikayetlerin halefi tarafından duyulması nedeniyle başka bir izleme biçimi sağladı. Sürekliliği sağlamak için, il komiserlerinin bir ilde daha uzun süre kalmaları bekleniyordu.
İlçe memurları ayrıca genellikle en azından birkaç yıl boyunca görev yaptıkları ülkenin başkentindeki valinin merkez sekreterliğine atanırdı. Sonuç olarak, başkentteki merkez politika yapıcıları ile ilçelerde politika uygulamaktan sorumlu olanlar arasındaki etkili iletişim, kişisel bağlantılar ve aşinalık sayesinde kolaylaştırılabilirdi. Dahası, rotasyondaki ilçe memurları her zaman merkez sekreterliğinin temel bir bileşenini oluşturduğundan, ilçe memurları bir ekip olarak hem sömürge başkentinde hem de uzak ilçelerde politika yapımının yönlendirilmesi konusunda önemli bir sorumluluğa sahipti.
Dolayısıyla kolonideki siyasi politikalar esas olarak yerel uzmanlığa sahip subaylardan oluşan bir ekip tarafından belirleniyordu ve Londra'daki Sömürge Ofisi'nin etkisi de buna bağlı olarak sınırlıydı.
Demokratik devlet inşasındaki temel siyasi sorun, ülke genelindeki insanlar tarafından geniş çapta kabul edilebilecek yerel ve ulusal liderler arasında yeni bir güç dağılımı müzakere etmektir. Bu sorun uzaktan çözülemez. Yabancı bir misyon, bu soruna kabul edilebilir bir çözüm belirleme ve destekleme konusunda olumlu bir rol üstlenecekse, misyon ülkenin her yerinde yerel liderlikle çalışabilen bir saha görevlileri ekibini içermelidir.
Yerel despotizmi geliştirme politikası Lugard'ın üç ilkesinden türetilemez. Gerçekten de, gücü despot bir şefin elinde yoğunlaştırma uygulamasının, bölge memurlarının toplumdaki tüm önemli grupların yerel güç yapısında etkili bir temsile sahip olmasını sağlamasını gerektiren Lugard'ın işbirliği ilkesine aykırı olduğunu ileri sürebiliriz. Bu kapsayıcı işbirliği ilkesi, bölge memurlarının geleneksel otorite şablonunun yerel bir şefin atanmasına değil, bir şefi seçecek ve onu sorumlu tutacak geniş kapsamlı temsili bir yerel konseyin oluşturulmasına dayandırılmış olması durumunda yerine getirilebilirdi. Ancak, amaç sömürge egemenliğini kurmak ve sürdürmek olduğunda, yerel bir despotun temsili bir konseyden daha güvenilir bir araç gibi görünebileceğini varsayabiliriz.
*Kontrollü muhalefet, belirli bir gruba karşı olduğunu iddia eden ancak aslında o grup için çalışan kara propaganda ve sabotajcıların kullanılmasıdır.
Fas ve Ürdün bu varsayımı sorgular. 1980'lerin başından beri her ikisi de ekonomik gerileme ve artan hoşnutsuzluk yaşadı. Ürdün'de muhalifler beklendiği gibi tepki verdi: giderek krala meydan okudular. Ancak Fas'ta muhalefet hareketleri siyasi reformun arkasında kitleleri harekete geçirmeye devam etmedi. Gerçekten de, daha önce artan hoşnutsuzluktan yararlanarak krala meydan okuyan muhalifler, kitleler daha fazla hayal kırıklığına uğrasa bile, devam etmek istemediler.
Hükümet-muhalefet ilişkilerinin yapısı, siyasi elitler popüler muhalefeti harekete geçirmek için ekonomik şikayetleri kullandığında nasıl etkilenir? Mevcut elitler muhalefet grupları arasında bölünmeler yaratmadığında, muhalefet elitlerinin ekonomik krizler sırasında siyasi huzursuzluğu harekete geçirme olasılığı daha yüksektir. Ancak, mevcut elitler siyasi muhalefeti sadık ve radikal kamplara etkili bir şekilde böldüğünde, muhaliflerin kriz devam ederken huzursuzluğu harekete geçirme olasılığı daha düşüktür.
Fas ve Ürdün öğretici örneklerdir. Her ikisi de siyasi gücün sarayda merkezileştiği monarşilerdir. Kral kaynakların dağıtımını kontrol eder ve siyasi kuralları belirler. Siyasete kimin resmen katılacağına karar verir ve bunu yapabilecekleri sınırları belirler.Hükümdarlar siyasi katılımı yöneten kurallar oluşturmada yalnız değildir; aslında, tüm mevcut elitler çevrelerini manipüle eder. Ancak, monarşiler rejimleri oldukça açık bir şekilde yönetirler.
Otoriter elitler, hangi muhaliflerin resmi siyasi sisteme katılabileceğini veya katılamayacağını belirler. Bu değişiklik üç tür siyasi ortam üretir. Bölünmemiş, dışlayıcı siyasi ortamda hiçbir siyasi muhalif resmi siyasi alana katılmaya izin verilmez. Bölünmemiş, kapsayıcı ortamda tüm siyasi muhalifler resmi sisteme katılır. Son olarak, bölünmüş ortamda görevliler bazı siyasi muhaliflerin siyasi sisteme katılmasına izin verirken diğerlerini dışlar.
Siyasi değişim talep edip etmemeye karar verirken farklı muhalefet gruplarının karşılaştığı teşvikler, grupların türlerine ve siyasi ortama bağlı olarak değişir. Bazı elitlerin dahil edilmesi ve diğerlerinin dışlanması iki tür grup üretir: sadık ve yasadışı muhalefet. Gruplar ayrıca ideolojik taleplerine göre ılımlı veya radikal olarak ayırt edilebilir. Görevdeki kişiler ılımlı gruplarla uzlaşmak için daha düşük maliyetler ödediklerinden, bölünmüş siyasi ortamda dahil edilen gruplar ılımlı, dışlanan gruplar ise radikaldir.
Bölünmüş siyasi ortamlarda yasal ve yasadışı muhaliflerin farklı çıkarları vardır. Halkın hoşnutsuzluğunu gidermedeki rollerinin bir parçası olarak, sadıkların rejime meydan okumasına izin verilir. Bu nedenle, sadıkların seferberlik maliyetleri yasadışı muhaliflerin maliyetlerinden daha düşüktür. Ancak, bu ayrıcalığa karşılık sadıklar sistemin sürdürülmesine yardımcı olmayı kabul eder; bu nedenle, sistemi istikrarsızlaştırırlarsa yüksek bir bedel öderler. Buna karşılık, yasadışı
muhalifler, halkın huzursuzluğunu harekete geçirmek için artan hoşnutsuzluktan yararlanabilirler. Sadık muadillerinden daha yüksek halk protestolarını harekete geçirme maliyetleriyle karşı karşıya kalırlar. Ancak, sadıkların aksine, sistemi istikrarsızlaştırmak için daha fazla cezalandırılmazlar. Bu nedenle, devam eden bir çatışmaya katılırlarsa, bağımsız olarak harekete geçmelerine kıyasla daha düşük seferberlik maliyetleri öderler. Sonuç olarak, bölünmüş ve bölünmemiş siyasi ortamlar farklı protesto
dinamikleri yaratır. Bölünmüş ortamlarda, daha önce halk hareketlerini harekete geçiren sadıklar, talepleri karşılanmamış olsa bile, krizler devam ettiğinde görevdeki kişilere meydan okumaktan kaçınabilir.
Muhalefeti kontrol etmenin en iyi yolu, onu kendi başımıza yönetmektir
Vladimir Lenin
Kleptokrasi ( Yunanca κλέπτης kléptēs , "hırsız" veya κλέπτω kléptō , "çalarım" ve κράτος krátos , "güç, yönetim" kelimelerinden -κρατία -kratía kelimelerinden türemiştir),aynı zamanda thievocracy olarak da anılır , yolsuz liderlerin ( kleptokratlar ) siyasi gücü kullanarak yönettikleri insanların servetini ve topraklarını gasp ettiği, genellikle daha geniş nüfusun aleyhine hükümet fonlarını zimmete geçirdiği veya kötüye kullandığı bir hükümettir.Siyasi tabanlı sosyoekonomik hırsızlığın bir özelliği, genellikle kötüye kullanmaları açıklayan veya özür dileyen bir kamu duyurusunun olmaması veya suçlulara karşı herhangi bir yasal suçlama veya ceza verilmemesidir.
Sınırsız siyasi yolsuzluk durumuna kleptokrasi denir ve kelimenin tam anlamıyla "hırsızlar tarafından yönetim" anlamına gelir.
Kleptokrasi, plütokrasi (en zenginlerin yönetimi) ve oligarşiden (küçük bir seçkinler topluluğunun yönetimi) farklıdır . Kleptokraside, yozlaşmış politikacılar, hukukun üstünlüğünün dışında, lobiciler ve şirketlerden aldıkları rüşvetler , rüşvetler ve özel iyilikler yoluyla gizlice kendilerini zenginleştirirler veya devlet fonlarını kendilerine ve ortaklarına yönlendirirler . Ayrıca, kleptokratlar genellikle iktidarı kaybetme beklentisiyle kârlarının çoğunu yabancı ülkelere ihraç ederler.
Oxford İngilizce Sözlüğüne göre , İngilizce'deki ilk kullanım 1819 tarihli Indicator yayınında görülmektedir : "Titular ornaments, common to Spanish kleptocracy."
Kleptokratik yöneticiler ülkelerinin hazinesini sıklıkla kişisel zenginlik kaynağı olarak görür, parayı uygun gördükleri şekilde lüks mallara ve savurganlıklara harcarlar. Birçok kleptokratik yönetici , iktidardan uzaklaştırıldıklarında kendilerine yetebilmek için gizlice kamu fonlarını yabancı ülkelerdeki gizli kişisel hesaplara aktarır.
Bazı gözlemcilere göre,kleptokratik toplumlar, siyasi bağlantıları olanların servetlerini devlet aparatçikleri tarafından daha değerli görülenlere yönlendirmesine izin verir . LK Samuels'e göre, hükümet organlarının hırsızlığa yatkın politikalara abone olmasının bir nedeni, emek ve mülkiyetin toplumsallaştırılması için zemin hazırlamak ve böylece kleptokratların bir halkı "kurumsallaşmış bir otoriteye tabi" hale getirmesine izin vermektir.Gazeteci Paul Greenberg , 1989'da Amerika Birleşik Devletleri'nin Polonya'ya önemli miktarda dış yardım göndermesi fikrine karşı yazdığı yazıda , ülkenin "sadece ekonomik ilerlemeyi değil, aynı zamanda modern bir ekonomi fikrini de ortadan kaldıran 40 yıllık bir Komünist hırsızlıktan" çıktığını savundu.
Çağdaş çalışmalar, 21. yüzyıl kleptokrasisini , "dünyanın en büyük bankalarının ve uzman finans profesyonellerinin hizmetlerine bağlı" kara para aklamaya dayalı küresel bir finansal sistem olarak tanımlamıştır.Uluslararası Para Fonu, kara para aklamanın 1998'de küresel ekonominin %2-5'ini oluşturduğuna dair bir tahmin konsensüsü olabileceğini ileri sürmüştür.Kleptokratlar, servetlerinin bozuk kökenlerini gizlemek ve ekonomik istikrarsızlık ve yırtıcı kleptokrat rakipler gibi yerel tehditlerden korumak için kara para aklamaya girişirler . Daha sonra bu serveti daha istikrarlı yargı bölgelerinde varlıklarda ve yatırımlarda güvence altına alabilirler; burada kişisel kullanım için saklanabilir, kleptokratın yerel faaliyetlerini desteklemek için menşe ülkeye iade edilebilir veya rejimin çıkarlarını korumak ve denizaşırı ülkelere yansıtmak için başka yerlere konuşlandırılabilir
Devlet ele geçirme kavramının klasik tanımı, resmi prosedürlerin (yasalar ve sosyal normlar gibi) ve hükümet bürokrasisinin hükümet yetkilileri, devlet destekli şirketler, özel şirketler veya özel kişiler tarafından manipüle edilerek devlet politikalarının ve yasalarının kendi lehlerine etkilenmesi anlamına gelir.
Devlet ele geçirme, etkili aktörleri ve çıkarlarını korumak ve desteklemek için yasaların oluşumunu etkilemeyi amaçlar. Bu şekilde, halihazırda var olan yasaların seçici bir şekilde uygulanmasını isteyen diğer yolsuzluk biçimlerinden farklıdır.
Devlet ele geçirme, ele geçirilen devletin kendi kararına bağlı olarak, mutlaka yasadışı değildir ve özel lobicilik ve etki yoluyla denenebilir . Etki, yasama organı , yürütme , bakanlıklar ve yargı dahil olmak üzere bir dizi devlet kurumu aracılığıyla veya yozlaşmış bir seçim süreci yoluyla olabilir. Düzenleyici ele geçirmeye benzer ancak etkilenen alanların ölçeği ve çeşitliliği bakımından farklılık gösterir ve düzenleyici ele geçirmenin aksine, özel etki asla açık değildir.
Yolsuzluktan ayırt edici bir faktör , yolsuzluk vakalarında sonucun (politika veya düzenleyici kararın) kesin olmamasına rağmen, devlet ele geçirme vakalarında sonucun bilinmesi ve devleti ele geçirenler için büyük olasılıkla faydalı olmasıdır. 2017'de, bir grup Güney Afrikalı akademisyen, "Betrayal of the Promise Report" başlıklı Güney Afrika'daki devlet ele geçirme raporunda bu kavramı daha da geliştirdi.Analiz, devlet ele geçirmenin politik karakterini vurgulayarak, Güney Afrika'da bir güç elitinin mevcut anayasal/yasal çerçevede elde edilemez olduğuna inandıkları bir politik proje uğruna Anayasayı ihlal ettiğini ve yasayı çiğnediğini savundu
Başarısız bir devlet, temel güvenlik ve kalkınma işlevlerini yerine getirme yeteneğini kaybetmiş, toprakları ve sınırları üzerinde etkili bir kontrole sahip olmayan bir devlettir. Başarısız bir devletin ortak özellikleri arasında vergi toplama , kolluk kuvvetleri , güvenlik güvencesi, toprak kontrolü, siyasi veya sivil ofis personeli ve altyapı bakımı yapamayan bir hükümet yer alır.Bu olduğunda, yaygın yolsuzluk ve suç , devlet ve devlet dışı aktörlerin müdahalesi, mültecilerin ortaya çıkması ve nüfusun istemsiz hareketi, keskin ekonomik düşüş ve hem devletin içinden hem de dışından askeri müdahalenin meydana gelme olasılığı çok daha yüksektir.
Elit ele geçirme, bilgi asimetrisi , etkisiz düzenleme veya kaynakların etkisiz tahsisi ile ilgilidir . Bu, sözleşmelerin rekabetçi olmayan şekilde ihale edilmesi, aşırı fiyatlandırma ve aşırı ücretlendirme gibi yasal uygulamalar yoluyla elit aracılar tarafından kaynakların zimmete geçirilmesine neden olur ve bu da bir hükümet projesinin bütçesinin beyan edilen misyona harcanan oranını azaltır. Bu, bir kamu malının veya bir hizmetin önyargılı bir şekilde dağıtılmasına neden olur ve bunun sonucunda nüfusun belirli kesimlerinin bu kamu mallarına erişimi azalır. Bu bağlamda, elit ele geçirme olduğu sürece, refah etkisi Pareto Optimal veya adil olmayacaktır.
Kleptokratik bir rejimin veya hükümetin bir ulus üzerindeki etkileri, genellikle devletin ekonomisinin refahı , siyasi işleri ve medeni haklar açısından olumsuzdur. Kleptokratik yönetim, genellikle yabancı yatırım beklentilerini mahveder ve iç pazarı ve sınır ötesi ticareti büyük ölçüde zayıflatır. Kleptokrasiler genellikle vergi ödemelerinden elde edilen fonları kötüye kullanarak vatandaşlarından para çaldıklarından veya kara para aklama planlarına yoğun bir şekilde girdiklerinden, vatandaşların yaşam kalitesini büyük ölçüde düşürme eğilimindedirler
Sistematik dolandırıcılık kültürü"nü tetikleyebilen bir hırsızlık toplumunun diğer biçimleri "siyasi ve kurumsal kleptomani" olarak tanımlanmıştır.Bu durumda yağma ve talan sadece yüksek hükümet yetkililerini değil, aynı zamanda genellikle siyasi kayırmacılık, özel çıkar mevzuatı, tekeller, özel vergi indirimleri, devlet müdahalesi, sübvansiyonlar veya açık yolsuzluk yoluyla büyük varlıklar biriktirmiş zengin bireyleri ve aileleri temsil eden dar bir plütokrat sınıfını da zenginleştirir. Bu tür siyasi yağma ekonomik sistemine bazen kayırmacı kapitalizm denir .
Bazı yolsuzluk biçimleri - artık " kurumsal yolsuzluk "olarak adlandırılıyor - rüşvet ve diğer bariz kişisel kazanç türlerinden farklıdır. Örneğin, belirli devlet kurumları, kamu fonlarını kendi çıkarları için kötüye kullanarak veya cezasız bir şekilde yasadışı veya ahlaksız davranışlarda bulunarak sürekli olarak kamunun çıkarlarına aykırı davranabilir. Rüşvet ve bireyler tarafından gerçekleştirilen açık suç eylemleri mutlaka belirgin olmayabilir, ancak kurum yine de bir bütün olarak ahlaksızca davranır. Mafya devleti olgusu, kurumsal yolsuzluğun bir örneğidir.
*************************************************
Müslümanlık nerde! Bizden geçmiş insanlık bile...
Âlem aldatmaksa maksad, aldanan yok, nâfile!
Kaç hakîkî müslüman gördümse, hep makberdedir;
Müslümanlık, bilmem amma, gâlibâ göklerdedir!
İstemem, dursun o pâyansız mefâhir bir yana...
Gösterin ecdâda az çok benzeyen bir kan bana!
İsterim sizlerde görmek ırkınızdan yâdigâr,
Çok değil, ancak, necîb evlâda lâyık tek şiâr,
Varsa şâyed, söyleyin, bir parçacık insâfınız:
Böyle kansız mıydı -hâşâ- kahraman eslâfınız?
Böyle düşmüş müydü herkes ayrılık sevdâsına?
Benzeyip şîrâzesiz bir mushafın eczâsına,
Hiç görülmüş müydü olsun kayd-ı vahdet târumâr
Böyle olmuş muydu millet can evinden rahnedâr?
Böyle açlıktan boğazlar mıydı kardeş kardeşi?
Böyle âdet miydi bî-pervâ, yemek insan leşi?
Irzımızdır çiğnenen, evlâdımızdır doğranan...
Hey sıkılmaz! Ağlamazsan, bâri gülmekten utan!..
“His” denen devletliden olsaydı halkın behresi :
Pâyitahtından bugün taşmazdı sarhoş na’rası!
Kurt uzaklardan bakar, dalgın görürmüş merkebi,
Saldırırmış ansızın yaydan boşanmış ok gibi.
Lâkin aşk olsun ki, aldırmaz da otlarmış eşek,
Sanki tavşanmış gelen, yâhud kılıksız köstebek!
Kâr sayarmış bir tutam ot fazla olsun yutmayı
Hasmı, derken, çullanırmış yutmadan son lokmayı!
Bir hakîkattir bu, şaşmaz, bildiğin üslûba sok:
Hâlimiz merkeble kurdun aynı, aslâ farkı yok.
Burnumuzdan tuttu düşman; biz boğaz kaydındayız!
Bir bakın: Hâlâ mı hâlâ ihtiras ardındayız!
Saygısızlık elverir... Bir parça olsun arlanın:
Vakti çoktan geldi, hem geçmektedir arlanmanın!
Davranın haykırmadan nâkûs-i izmihlâliniz
Öyle bir buhrâna sapmıştır ki, zîrâ, hâliniz
Zevke dalmak şöyle dursun, vaktiniz yok mâteme!
Davranın, zîrâ gülünç olduk bütün bir âleme
Bekleşirken gökte yüz binlerce ervâh intikam
Yerde kalmış, na’şa benzer kavm için durmak haram
Kahraman ecdâdınızdan sizde bir kan yok mudur?
Yoksa: İstikbâlinizden korkulur, pek korkulur!
Mehmet Akif Ersoy
|
Diğer dünyalarda kazanılan başarılar
|
